Е.Ф.Морозов
Призрак бродит по России, призрак выборов. Во всех уголках нашей огромной страны постоянно кого-нибудь да выбирают – не губернаторов, так «лорд-мэров», не «сенаторов», так попросту членов городской или районной управы. Перманентной выборной лихорадкой охвачено в любой момент не менее десятка регионов федерации, а периодически эпидемия превращается в пандемию и захлёстывает всю страну – выборы депутатов Государственной думы и, как правило, более или менее сопряжённые с ними по времени выборы президента всея Руси.
На фоне этих эпохальных событий несущественными мелочами представляются (во всяком случае, для средств массовой информации) все остальные моменты жизни страны – от лавинообразного роста числа беспризорных детей до ежегодного «роста валового внутреннего продукта», составляющего даже по официальным оценкам, не более трети ежегодной же инфляции. Между тем, всё происходящее в стране связано с выборной лихорадкой напрямую, и связь здесь более глубокая и всеобъемлющая, чем предполагают те невежественные, косноязычные болтуны, из числа которых телевизионные компании рекрутируют «аналитиков» и «комментаторов». Попробуем вскрыть некоторые из этих связей.
… демократия, в её нестерпимом цинизме, в её отвратительном тиранстве …
А. С. Пушкин. Джон Теннер.
Понятие демократии предполагает, что народ непосредственно управляет политикой государства, как внешней, так и внутренней. Модель афинской демократии, ставшая образцом для демократических учреждений всех времён и народов, высшим органом государственного управления имела народное собрание всех граждан города-государства. Все последовавшие за тысячелетия изменения в демократических институтах и установлениях имеют своим источником соображение о невозможности провести собрание всех граждан государства, не ограниченного рамками одного города, чисто технически (нет такой площади, не имеется средств отбора мнений, да и съехаться гражданам, например, России, в одно место попросту невозможно). Вследствие переработки демократических установлений древних Афин и родилась принятая повсеместно в наше время теория и практика «представительной демократии». Заметим в скобках, что институт всенародного собрания не исчез навсегда с политической арены. В ряде швейцарских кантонов, например, оно до сих пор является высшим органом власти, и даже реально проводится. Но это в Швейцарии, старейшей демократии Европы …
Теория представительной демократии проста, как колумбово яйцо – граждане выбирают представителей и передоверяют им ведение дел до следующих выборов, сами будучи лишены права на какое-либо иное демократическое действие. Нет, формально, конечно, граждане имеют право выражать своё мнение, проводить референдумы, вести агитацию за альтернативные решения и пр. Это – в теории.
На практике для проведения референдума в России надо собрать миллион подписей. Средства для этого нужны такие, какими располагают не больше сотни человек из состава населения России. А когда у какого-нибудь упорного сборщика число собранных подписей начнёт приближаться к миллиону, народные избранники спокойно запрещают проведение референдумов вообще. Если вы не забыли, то год назад наши «избранники» именно это и проделали. Что ж, каковы у нас демократы, такова и демократия. Да, впрочем, хотя бы и не запрещали – какая разница. У всех у нас в памяти судьба итогов всенародного референдума о судьбе СССР, когда народ однозначно высказался за его сохранение, а кучка бюрократов вполне демократично наплевала на эти итоги.
Мнение вы вполне можете выразить – на кухне. Больше вас никто никуда не пропустит, если вы не имеете возможности выложить за десять минут в телеэфире такие деньги, какими располагают опять-таки не больше сотни человек из всего населения России. В общем, как ни исхитряйтесь, всё равно – свои демократические права мы можете осуществить только через вашего депутата, в городском ли собрании («правительстве»), в Госдуме ли – всё равно.
Не стоит и говорить, что с демократией, именем которой вершатся подобные дела и делишки, данный процесс имеет мало общего даже в политологических прописях, а не в реальной жизни. Но у нас, в России, и подобная куцая («представительная») демократия урезана ещё больше – «до белых костей», как говаривал тов. Ворошилов. Начать можно с того, что половина депутатов Государственной думы не выбирается народом, а выдвигается по партийным спискам. Продолжить можно тем, что законодательно установлен порог 50 %-ной явки (а есть и такие регионы, где установлен и десятипроцентный, и чуть ли не пятипроцентный порог). Закончить можно будет тем, что Центральный избирательный комитет у нас состоит из вполне государственных чиновников, а не из представителей избирателей (пусть даже и партий), и ни перед кем не подотчётен в своих «подведениях итогов голосований», – как, собственно, и любой из местных избиркомов. При этом совершенно непонятно – зачем всё это придумано, поскольку заранее и окончательно обесценено введением над Государственной думой ещё одной надстройки – Совета Федерации, обладающего правом запрета любого решения Думы и состоящего из никем не выбираемых бюрократов (ну, не считать же выборами келейные решения в губернаторских кабинетах).
Влиять на поведение и решения своего депутата вы не можете, поскольку организация его отзыва опять-таки потребует таких средств, которыми располагают не больше сотни человек в стране. Есть, правда, ещё один демократический путь влияния на политику государства (города, района, региона) – влиться в какую-нибудь партию и сплочённо влиять … Ах, простите, совсем забыл. Это можно каким-нибудь голландцам или австрийцам, французам, на худой конец – но не нам с вами. У нас, в России, партийных правительств не бывает, ни коалиционных, ни прочих. У нас правительства (региональные администрации, городские управы и пр.) исключительно бюрократические. Плевать им на всякие там партийные мнения. У нас, в России, в существовании партий есть один-единственный смысл – продвижение в Госдуму кандидатов по партийному списку. А состав партийного списка опять-таки будет утверждаться в ЦК партии, и вас, уважаемый партиец, никто не спросит.
Так что, демократия по-российски (не по-русски, уважаемый читатель, а по-российски, или даже «по-россиянски») прежде всего характеризуется тем, что отвергает и отторгает мнение вас и всех остальных – за исключением той самой «золотой сотни», у которой средств достаточно для организации рассмотренных выше мероприятий. Вот эта сотня граждан и живёт при демократии, а при каком строе живём мы, все остальные 145 миллионов?
Вопрос, конечно, интересный. Грозный признак отчуждения народа («демоса») от демократии («народовластия»), собственно, давно уже перестал быть призраком и облёкся в плоть и кровь. В древних Афинах граждан, участвующих в делах демократии, числилось три мириада (около 30 тысяч), а ещё десять-двенадцать мириадов не имели гражданских прав – рабы и метеки (жители Афин, не имеющие прав гражданства), и не имели права участия в управлении городом-государством. Что ж, если в образцовой демократии Афин демократические права мог осуществить один человек из пяти, то в «демократической» России – один из миллиона? Да хотя бы и один из десяти тысяч – всё равно прогресс демократических установлений за последние две с половиной тысячи лет поражает воображение, не правда ли? Рабов (юридических) у нас в стране ничтожный процент, так что получается, что население России в подавляющем большинстве состоит из метеков.
Самое странное, что подобный политический строй кое-кто ещё рискует называть демократией. Ну, о том, как его следует называть, мы с вами, Бог даст, ещё как-нибудь потолкуем, а сейчас нам надо разобраться с уже поставленной проблемой.
Первый вопрос в обрисованной ситуации – а на кого обижаться? Первый бросающийся в глаза объект для обиды – вроде бы депутат. Он такой и сякой, он наобещал и обманул, и никак его, гада, из его кресла не выковырять. Но вспомните, на что и каким образом мог повлиять депутатский корпус за всю историю россиянской демократии, с самого 1989 года? Законы и поправки к законам, не устраивающие правительство, неуклонно им, правительством, отвергались. Если депутаты их всё-таки принимали – правительство их попросту не выполняло. Яркий пример из прошлого: в 1995 году Государственная дума приняла закон о прекращении разделов Черноморского флота и подписания любых соглашений с Украиной до выполнения последней своих обязательств по прежним договорам. В ответ правительство РФ подписало с Украиной т. н. «Большой договор» (и, конечно, в очередной раз поделило Черноморский флот), а потом мытьём и катаньем добилось от депутатов ратификации этого договора, а соглашения по флоту были попросту преданы умолчанию.
Если депутаты начинали артачиться, то их попросту атаковали с танками. Теперь, правда, и танков не надо – Совет Бюрократии … то бишь, Федерации, в любой момент по первому манию правительства может наложить вето на любое решение «народных избранников». А может и не накладывать вето, а попросту проигнорировать. Самый последний пример – хотя референдумы и запрещены постановлением Госдумы, в Чечне президентская администрация спокойно проводит референдум по конституции. Или референдумы запрещены только для русских? Простите, мы не знали …
Короче говоря, кому нужна эта лабуда с демократией, то есть с выборами (мы с вами, кажется, договорились, что других проявлений демократии в России не наблюдается)? Нам с вами она ни к чему, депутатам, вроде бы, тоже – раз уж им ничего не дозволено, кроме публичного словоиспускания (и то – так, чтобы публичность строго ограничивалась стенами зала заседаний Госдумы). Никому эта демократическая комедия не нужна, а выборы проводятся и проводятся, месяц за месяцем, год за годом, перманентно и повально. Добро бы они сводились просто к безобидной игре в демократию, к чему-то такому вроде завитушек на фасаде РФ, ради международного имиджа. Но трудно считать безобидной игрой такую чёрную финансовую дыру, которой являются выборы по-россиянски.
Да, уважаемый читатель, у нас принято сваливать вину за инфляционные процессы на неких недобросовестных граждан (чёрт их там знает, чьи они граждане …), которые переводят средства в заграничные банки. То и дело называются леденящие душу цифры «утечки средств» – то 20 миллиардов долларов в год, то 5 миллиардов в месяц … При этом, однако, никто и нигде не называет цифр, в которые нам обходятся наши повальные выборы. Мы тоже затрудняемся назвать эти цифры, но, исходя из размаха и повсеместности избирательных действий, берём на себя риск предположить, что расходы на выборы, как минимум, на порядок превышают утечку средств за границу.
Острый умом боярин Стрешнев, поёрзав на скамье, сказал:
– Налога на лапти, кажись, ещё нету …
– И верно! – обрадованно зашумели бояре.
А. Толстой. Пётр I.
Кое-кто ещё по старинке считает, что самый прибыльный бизнес – наркоторговля. Другие полагают – торговля оружием. Модернисты обливают подобных традиционалистов презрением и твёрдо заявляют, что самый-самый прибыльный бизнес – торговля человеческими органами для имплантаций. И все они ошибаются. Все эти дурно пахнущие области человеческой деятельности ни в какое сравнение не идут с выборным бизнесом – не только по прибыльности, но и по запаху.
Наши старые друзья в Госдуме не так давно известили нас о том, что в действующем составе Думы кресло депутата стоило 300 тыс. долларов, но задумчиво добавили: «На предстоящих выборах будет стоить гораздо больше …». «Пятьсот тысяч? Шестьсот?» – наивно поинтересовались мы. После краткого размышления нам ответили: «Больше миллиона, пожалуй …». Нас впечатлило. Но, поразмыслив, мы быстро поняли, что эти суммы – мизер, верхушка айсберга.
Не берём на себя ответственности за названные цифры (и, в соответствии с законодательством, решительно отказываемся называть их источник), но … в самом деле, откуда берутся эти деньги? Наивно полагать, что депутат, собравшись на выборы, вынимает деньги, как в старом анекдоте, из тумбочки и начинает ими швыряться. Нет, кто-то ему эти деньги даёт. Вопрос на засыпку – кто? Ясно кто: тот, у кого они есть. А у кого сейчас есть деньги? Правильно, у крупных финансистов.
Вообще-то при демократии пожертвования на предвыборную борьбу не запрещаются. Правда, в развитых демократиях размеры подобных пожертвований контролируются, а то и вовсе ограничиваются, но … мы же с вами в России, господа. Так и видится умилительная картина: седой (вариант: небритый по последней голливудской моде) банкир (варианты: владелец алюминиевого комбината, генеральный директор ФГУП «Росдорпромлес-рыбстройгражданпроект» – ненужное зачеркнуть) в тиши кабинета (вариант: на собрании акционеров) вываливает на стол кейс (вариант: коробку из-под ксерокса или хотя бы принтера) с баксами и проникновенно начинает: «Дорогой народный трибун (вариант: борец с привилегиями)! Позволь от всего нашего правления (вариант: общака) преподнести тебе этот лимон в зелени с тем, чтобы ты всегда боролся за курс реформ (смахивает скупую мужскую слезу) и демократию …». Народный борец, естественно, отвечает что-нибудь типа: «Однозначно. Да будет эта тонна капусты тем даром, который …» и т. д. Недостаток места не позволяет нам смоделировать типичный ответ типичного трибуна.
Промигавшись от слез умиления, мы, однако ж, по своей скверной привычке пораскинули мозгами и пришли к выводу, что подобная пастораль может существовать только на экране какой-нибудь НТВ или ТВЦ. В самом деле, с чего бы это банкир раздаривал свои деньги? Да он мозоль на пальце напёрстком набил, их раздобываючи! Не-ет, ребята, банкир если и даст денежки, то на жёсткий срок и под сумасшедший процент. Иначе говоря, отдавать денежки придётся уважаемому трибуну, и даже борцу. А с чего он их отдаст?
Вряд ли из тумбочки. Нету их там, а если бы и были – самому нужнее. Нет, отдавать депутат будет натурой. Какой – понятно. Законодательной («кто что охраняет, тот то и имеет»). Законом или поправкой к закону, необходимой финансирующему его дельцу. А какая поправка необходима дельцу? Ясное дело – та, что увеличит его прибыли.
Конечно, мы изрядно упрощаем проблему. Трибунов скупают не поодиночке – для этого придуманы партии. Делец берёт на содержание партию и необходимым для его бизнеса законопроектам обеспечено столько голосов, сколько депутатов проведёт в Госдуму данная партия. Например, г-н Березовский для этих целей финансировал КПРФ. Сейчас по этому поводу поднят шум, «обозреватели» и «комментаторы» со всех голубых экранов деланно округляют глаза и разводят руками – ах, ну кто бы мог подумать!? Да полно вам, господа, «пиарить», как сейчас принято говорить («пиарствовать», сказали бы мы), – мы, не имея ни аппаратов разведки, ни аналитических институтов, знали об этом с 1992 года, тоже мне секрет, прости Господи … А вот г-н Ходорковский пожелал взять на содержание сразу и КПРФ, и СПС, за что и поплатился – не жадничай.
Итак, механизм субсидирования выборов мы, вроде бы, рассмотрели. Теперь начинается самое интересное – механизм возврата субсидий. Законы об отмене прогрессивного подоходного налога, приватизации жилищного хозяйства или обязательном страховании автомобилей – это ещё семечки, детство капитализма (см. «Современную идиллию» Салтыкова-Щедрина). А вот неприметные поправки, изменяющие, вроде бы чуть-чуть, на миллиметры, условия и правила экономической деятельности частновладельческих предприятий – вот оно, золотое дно.
Огромная страна трудится. Допустим, трудится она спустя рукава, с низкой производительностью труда – да и может ли быть иначе, если весь народ ясно видит, что его труд оборачивается обнищанием? Тем не менее, народ трудится, и плоды этого труда должны же существовать. А их нет. Мало того, что нет, так ведь год от года инфляция растёт (следовательно, труд дешевеет), бюджеты всех уровней, в том числе и государственный, сокращаются (в реальном исчислении, а не в дутых цифрах), медицинское обслуживание сходит на нет, строители вполне сюрреалистически строят и строят миллионы метров квадратных площадей жилья, и дома стоят пустыми (походите по новостройкам – там в огромных многоквартирных домах заселено едва по 5 % квартир, жильцы боятся выходить из них не только по ночам, но и днём), суммы на содержание Вооружённых Сил съёживаются с каждым годом (А. Николаев уже известил страну, что Госпрограмма вооружений-2010 сорвана) … Нам бодро объявляют каждый год, что валовой внутренний продукт вырос на 5, 3 и ещё сколько-то процентов, а где-то стыдливым петитом прошмыгивает никому, кроме специалистов, не видная заметочка, что за этот же год инфляция вырастает на 12, 18, 20 процентов.
Мы не берёмся назвать цифры потерь страны в результате выборного процесса. У нас, если честно, головы кружатся при попытке представить эти цифры. Поэтому не смотрите с пренебрежением на ваш избирательный участок – это место, в которое деньги вливаются ручьями, и из которого хлещут бурные и полноводные денежные потоки.
Однако это всего лишь первый уровень выборного бизнеса. Второй уровень – это джек-пот, который ведёт с дельцами уже наша родимая бюрократия, то есть правительство РФ и все региональные и местные органы власти. Все они клянутся в верности «курсу реформ». Народ недоумевает – как можно длить и длить реформы, сводящиеся к перманентному поддержанию и углублению системного кризиса в стране? Но это всего лишь свидетельство простодушия наших русских людей – они до сих пор верят, что реформы должны иметь целью повышение эффективности национальной экономики, как им это обещали в 1990 году. Но эти обещания были лишь прикрытием, а сущность реформ г-н Гайдар раскрыл гораздо позже, в одном из недавних (и замолчанных) телевизионных интервью. Оказывается, сутью реформ, начатых в 1991 году, было «создание стратегических собственников».
Вам непонятно? Попробуем пояснить. Создание стратегических собственников – передача в частное владение стратегических комплексов народного хозяйства. Примеры – «Газпром» или РАО «ЕЭС», и дела не меняет, что они номинально контролируются государством. Всем известны их «стратегические собственники». А вот пример незавершённости создания «стратегического собственника» – нефтедобыча, которая до сих пор находится в руках не одной компании, а шести (впрочем, ЮКОС можно уже не считать). Конечно, каждый претендент на титул «стратегического собственника» отчаянно борется за него. Борьба идёт всё через те же выборы, путём создания в законодательных органах своего лобби – и вот тут-то в дело вступают административные органы.
Механизм их воздействия на процесс чрезвычайно прост – избирательные комиссии всех уровней. Как мы уже упоминали, они составлены из чиновников данной администрации, так что Центризбирком, например, получил в народе прозвище «Министерства выборов». Все итоги выборов поступают в избирательные комиссии (механизм здесь одинаков на всех уровнях, так что будем, для примера, разбирать методику деятельности Центризбиркома), никто не допускается к их проверке, и никто не может оспорить эти итоги.
Авторское отступление. Мне довелось принять активное участие в выборах в Государственную думу 1994 года в моём избирательном округе (Лианозово). Для меня и всех участников было совершенно неожиданным объявление, что по итогам выборов в нашем округе победил Георгий Боос. Дело в том, что Боос не вёл никакой агитации, в округе вообще не появлялся (мы отслеживали ситуацию в округе достаточно внимательно), и даже отсутствовал в первоначальных списках кандидатов. После объявления результатов мы, участники избирательной компании от разных партий, даже провели опрос в нашем округе. Мы опросили около 800 человек – голосовали ли они за Бооса? Ответ был, как правило, следующим: «А кто это такой?». Тем не менее, г-н Боос, как известно, отсиживал срок в Думе, ушёл из депутатского корпуса на должность Главной пиявки (руководителя налогового ведомства), на следующих выборах опять был объявлен победителем от нашего округа, и, естественно, будет депутатом от него и по итогам выборов 2003 года (если не попадёт в те 10 %, на которые Мосизбирком, да и Центризбирком, каждый раз осторожно обновляют депутатский корпус).
Мы не можем судить о всех мотивах деятельности Центризбиркома, но, по-видимому, в первую очередь он выполняет указания своего непосредственного начальства. А поскольку в беспартийном, бюрократическом правительстве непосредственным и прямым начальником министра выборов является сам президент – то, значит, его. И, соответственно, подотчётен Центризбирком только президенту, и никому более.
Опять-таки, мотивов деятельности президента мы не знаем. Но, по итогам деятельности гг. Горбачёва, Ельцина и Путина, можем предположить, что через Центризбирком они осуществляли и осуществляют назначение этих самых «стратегических собственников», как в интересах укрепления режима личной власти, так и в других целях. Во всяком случае, г-н Ельцин и его «семья» (ставим это слово в кавычки, поскольку употребляем его не в общепринятом, а в мафиозном смысле, где «семья» есть деловая структура) стоят в первом ряду богатейших корпораций России – с президентского жалованья, не правда ли?
Поэтому перманентный «процесс выборов» – это всего лишь перманентный передел собственности, начавшийся в 1990 году и не закончившийся до наших дней. Более того, он и не закончится сам по себе, поскольку полностью аналогичен коловращению ценностей на бирже, порождающему новые и новые необеспеченные денежные массы. Как мы можем видеть на примере нашей страны, он поглощает всё, что мы производим, и всё равно оказывается мало – поглощаются и необеспеченные средства, вследствие чего возникает инфляция.
Каждому избирателю по карманному аквариуму!
Избиратели, протестуйте своими бюллетенями
против землетрясения в Мексике!
Ярослав Гашек.
История партии умеренного прогресса
в рамках закона.
Фигурант № 1, естественно, президент Путин. В нашей политологии даже думские выборы рассматриваются как первая прикидка к президентским выборам, и правильно. В многоступенчатом здании нашей администрации президент – единственная фигура, обладающая полнотой властных полномочий, все прочие самостоятельного значения не имеют. Президентские выборы готовятся по отработанной схеме: сколачивается некая «партия власти» (каждый раз заново, но из тех же самых фигур), проводит президента к власти, после чего благополучно разваливается. «Благополучно» потому, что каждая из фигур этой партии власти в итоге получает то, чего хотела. Рядовые избиратели, поддавшиеся пропаганде этой партии, естественно, ничего не получают и долго ещё с недоумением разводят руками. А впрочем, мы, должно быть, невольно поддались телевизионным клише. Ну, в самом деле, есть ли ещё в России такие болваны, которые верят пропаганде партии власти?
Тем более, её сегодняшнему варианту – «Единой России». Достаточно одного взгляда на часто демонстрируемые телекадры президиума различных мероприятий этой партии, в котором неизменно восседает ярый сепаратист Шаймиев, чтобы название «Единая Россия» начало звучать злой издёвкой. В обществе бытует другое её название – «полицейская партия», во-первых, потому, что формируется она чисто полицейскими методами, а, во-вторых, потому, что создатель её – министр внутренних дел г-н Грызлов. Мало того, что он, верховный блюститель закона и правопорядка, открыто попирает закон, согласно которому государственные служащие не имеют права состоять в политических партиях, так ведь он ещё и с головой ушёл в партийное строительство. В стране жуткий уголовный беспредел, на улицах и в домах грабежи и убийства, обыватели уже с трудом отличают милицию от бандитов – а г-н министр, видите ли, заняты-с. Единственно, чтобы изобразить деятельность, периодически демонстрирует по телевидению «оборотней». Да не ваша это заслуга, г-н министр, мы и так знаем, что, например, в 2001 году 20 % старших офицеров милиции (от майора и выше) привлечены к суду по коррупционным делам, и год этот – рядовой в данном отношении. Кончали бы вы хотя бы «пиарствовать», г-н министр …
Конечно, как любая партия власти, «Единая Россия» находится в самом льготном положении относительно возможностей пропаганды и вербовки своих членов (хочешь здесь работать – вступай, не хочешь – извини, у нас тут вот сокращение штатов наметилось …). Повсеместно и громогласно звучит её голос, так что у неискушённого человека впрямь начинает создаваться впечатление широкой массовости и победоносного наступления. Когда по итогам выборов объявляют, что партия власти одержала решительную победу, такой человек подсознательно верит, что так оно и есть, хотя сам за неё и не голосовал. А как оно на самом деле – поди, проверь. Помните, как в 1996 году Центризбирком уничтожил бюллетени буквально на следующее утро после президентских выборов? И только через год, из опубликованного в Штатах доклада ЦРУ узнали мы, что партия власти на самом деле те выборы проиграла.
Так что вроде бы, исходя из политологических прописей, и «Единой России», и г-ну Путину обеспечены решительные победы на всех выборах. Но это арифметика, а вот алгебра здесь несколько иная. Если бы массы избирателей реально располагали возможностями выбирать, то так оно и было бы, вне всякого сомнения – в конце концов, сверхмощные пропагандистские возможности «Единой России» и президентской администрации чего-то да стоят. Но … вы не забыли один из наших исходных постулатов, что реальными возможностями при нашей «демократии» располагают не больше сотни человек? И вот эти люди могут сделать иной выбор. Более того, они, кажется, уже сделали этот иной выбор.
Президент Путин, как всем известно, ставленник ельцинской «семьи». Но в процессе расхлёбывания ельцинского наследства он, естественно, был вынужден отойти от наиболее одиозных ельцинских принципов и методик. Это вызвало напряжение в его отношениях с «семьёй», вплоть до открытого противостояния, как говорят. Доходили слухи даже о готовившемся в прошлом году «чилийском варианте», но эмиграция гг. Гусинского и Березовского достаточно ясно продемонстрировала провал этих планов. Поэтому предстоящие президентские выборы станут ареной неявного, но лютого противоборства Путина и «семьи». Как нам представляется, кандидатом от «семьи» будет не кто иной, как Чубайс. Именно по этой причине президентская администрация так иррационально (на внешний взгляд) боится засевшего в Лондоне Березовского. При отсутствии реальных демократических институтов и сведённом до нуля значении поддержки народных масс Березовский, действительно, чрезвычайно опасен для Путина.
О прочих фигурантах как-то и говорить не хочется, настолько они вторичны и малозначительны. Зюганов? Да, было время, когда народ возлагал на него надежды и поддерживал КПРФ, но оно прошло. Геннадий Андреевич Зюганов остался тем же искусным и тонким политиком, но честное отрабатывание банкирских денег сводит его роль на нет. Началось это с 1 мая 1996 года, года президентских выборов, которые КПРФ выиграла, но без малейшего звука отдала свою победу. 1 мая Г. Зюганов произносил первомайскую речь, которая впоследствии не публиковалась и замалчивалась, но мы-то стояли у самого памятника Марксу и не пропустили ни одного слова. В получасовой речи тов. Зюганов возложил всю вину за все неурядицы России на … русский фашизм. Дальше – больше. Решающая роль думской фракции КПРФ в ратификации договоров с Украиной и Молдавией (предательство русских на Украине и героического Приднестровья) икнулась КПРФ уже на выборах 1999 года, стоивших ей утраты большинства в Госдуме. Поскольку изменений в политике КПРФ нет и не намечается, на выборах 2003 года она, вероятно, уступит и положение самой крупной фракции Государственной думы.
Явлинский? Клоун клоуном, но клоун, замаранный кровью. Мы имеем в виду не только его истерическое выступление по телевидению вечером 3 октября 1993 года, в котором он требовал крови защитников Конституции (и, как известно, напился крови героев досыта). Мы вспоминаем уже полузабытую историю с попыткой ареста члена Политбюро ЦК КПСС Пуго в августе 1991 года, в которой участвовал и Григорий Явлинский, и которая закончилась тем, что Пуго застрелился – аккуратно всадил себе две пули в затылок, аккуратно положил «вальтер» на тумбочку, аккуратно лёг и помер. Теперь Явлинский по телевидению рассказывает о своих заслугах перед народом, обходя свою главную «заслугу» – разработку в 1990 году экономической программы «500 дней», которую россиянские правящие круги осуществляют до сих пор, и притом с неизменным «успехом».
СПС? Вот это достаточно серьёзно, и прежде всего потому, что за этими молодчиками стоит иностранный капитал, и капитал огромный, с которым не смогут конкурировать никакие правительственные комбинации. А прочие … НРПР, она же бывшая лебедевская «Честь и Родина»? Партия «Русь», рождённая в кулуарах Совета безопасности в виде громоотвода для грозно нарастающего национального движения?
Нет, какая-то новая партия в Госдуме наверняка появится, хотя бы в чисто пиаровских целях, и получит пару-тройку депутатских мест. Кто-то ужмётся, кто-то расширится, а в целом выборы депутатов Госдумы никаких неожиданностей не принесут, и новые лица на телеэкранах вряд ли появятся. Ведь акционерное общество «Выборы» – пожалуй, лучше его смысл передаёт название «акционерное общество «Демократия лимитед» – закрытое АО (ЗАО). Есть у него совет акционеров (та самая «золотая сотня»), есть персонал (депутаты), есть президент (президент). Нас с вами там нет и не будет.
Не будет до тех пор, пока мы своей организованной борьбой не добьёмся коренных изменений и в выборном законодательстве (прежде всего ликвидации государственного «Министерства выборов») и в политической структуре государства (и прежде всего ликвидации наследия кровавой ельцинской диктатуры – Совета Федерации). И самое главное – пока мы не добьёмся внятной и полной отчётности от всех органов администрации в размерах сумм, потраченных на выборы.
Но, кажется, уважаемый читатель, мы нагнали на вас изрядную тоску, и вы уже всерьёз решаете – то ли проголосовать «против всех», то ли вообще уклониться от голосования. Дорогой друг читатель, мы, видимо, невнятно объясняем, раз вы до сих пор не поняли – ничего не зависит от того, что вы напишете в избирательном бюллетене, или вообще не возьмёте его в руки. Можете проголосовать хоть за кота Матроскина из деревни Простоквашино – никто даже не улыбнётся.
Напечатано в газете «Десятина» № 11 за 2003 год под названием «Выборы» в сильно сокращённом виде