Е.Ф.Морозов
Ноябрь ознаменовался сразу двумя выборными кампаниями, близко касающимися судеб России, – в США и на Украине. Именно это обстоятельство предопределило тот интерес, с которым российское общество следило за ходом этих кампаний и результатами выборов, – чуть ли не больший, чем в своё время к выборам президента России. Оно и понятно. В России выборный процесс отлажен так хорошо, что напоминает машину, выдающую результат в соответствии с заложенной в неё программу, а программа, заложенная в эту машину, была известна заранее. Совсем другое положение в отношении выборов в США и Украине. Почему – это мы сейчас и рассмотрим.
Избиратели – это орех, который должен находиться между левым и правым зубцами демократической дробилки для орехов.
П. Гринвей. Человек, который похитил королеву и распустил парламент.
Итак, Джордж Буш победил и остаётся президентом США на второй срок. Хорошо это или плохо? Самый точный ответ, как всегда, дала нью-йоркская биржа, на которой при известии о победе Буша цена барреля нефти взлетела на полтора доллара, и это, конечно, ещё не предел. Российской публике дать оценку данного события сложнее, потому что за долгие десятилетия противостояния России/СССР и США она привыкла воспринимать Штаты как единую агрессивную силу, тупо ломящую куда глаза глядят, независимо от фамилии президента указанных Штатов. Между тем, различия имеются, и их необходимо учитывать.
Президент Буш, конечно, тип малоприятный. Нет у него ни смущённо-заразительной улыбки Рейгана, ни блудливого обаяния Клинтона, ни даже проблесков сурового интеллекта, свойственных его отцу, а уж про ирландский шарм Джона Кеннеди и вспоминать не приходится. И правильно, поскольку политический курс Штатов меньше всего зависит от личности президента и имеющегося у оного запаса шарма. Личность президента США – всего лишь персонификация управляющей страной администрации. А политический курс этой администрации определяется прежде всего её принадлежностью к демократической или республиканской партии.
Вообще-то у нас эти партии различают с трудом. По телевидению показывают только, как какие-то оборванцы прыгают, словно пакистанские дервиши, а в честь какой партии эти американские дервиши прыгают – молчок. Программы этих партий у нас неизвестны, да их и нет в открытой печати, долговременных программ, есть только предвыборные. А предвыборные программы всюду одинаковы: «Избирателя, протестуйте своими бюллетенями против землетрясения в Мексике!», «Каждому избирателю по карманному аквариуму!» и так далее, прямо по Ярославу Гашеку («История партии умеренного прогресса в рамках закона»). В чём разница между республиканской и демократической партиями США – с ходу трудно сказать даже самому наторелому политологу.
Зато если мы нырнём ещё на один уровень глубже – всё начнёт проясняться. Этот нырок нам позволит совершить ответ на простой вопрос: а что или кто стоит за этими партиями? Отчасти ответ на этот вопрос даёт испытанный геополитический метод – изучение географического распределения результатов голосования. Телевидение частенько давало нам эти карты, и легко было заметить, что центр влияния Кэрри, то бишь, демократической партии, лежит на северо-востоке США; Буша, или республиканцев, – на юго-западе. И не следует полагать, что это распределение сложилось именно на этих выборах. Нет, уже достаточно давно, не позже чем со времени окончания второй мировой войны, демократы владеют северо-востоком, а республиканцы – юго-западом, и техасское происхождение Буша или бостонско-ирландские корни Кэрри здесь ни при чём. Что же там такого особенного, в этих противолежащих углах США?
На северо-востоке – пуританская (некогда) Новая Англия и те штаты, в которых, начиная с середины XIX, века ковалась индустриальная мощь страны. На юго-западе – гедонистская Калифорния и тот самый поразительный научно-промышленный район, в котором создаются новые технологии, совершаются сногсшибательные научные открытия и производится техника, далеко опережающая мировой уровень. С одной стороны – миллиардерские династии королей угля, стали, машиностроения, текстиля, химической и прочих более или менее традиционных отраслей промышленности. С другой – султаны авиакосмической промышленности, принцы радио- и компьютерных концернов, шейхи нефти и газа. Как правило, здесь о династиях не говорят, все деятели калифорнийского района обрели свой масштаб в первом, ну, в крайнем случае, в предшествующем поколении. Но, конечно, мы не станем подкидывать читателю тухлую идейку типа неприязни династов к выскочкам.
Всё дело в направленности господствующих в обеих районах – Северо-Восточном и Калифорнийском – финансово-промышленных капиталов. Традиционалистские финансово-промышленные группы Северо-Востока максимальные прибыли получают на внутреннем рынке Штатов, глобальной торговле продукцией машиностроения и бытовыми товарами; в военном плане они ориентированы также на выпуск традиционной продукции – вооружения сухопутных войск и военно-морского флота. Концерны Калифорнии гонят компьютерную, коммуникационную, аудио- и видеоаппаратуру, строят самолёты, космические корабли и ракеты всех типов и назначений. Свои максимальные прибыли они получают за пределами Штатов. Отсюда и главные векторы политики этих промышленных районов – внутриполитический у северо-восточных ФПГ и внешнеполитический у калифорнийских. Эти векторы они передали и своим политическим организациям – демократической и республиканским партиям. Характер воздействия этих сил на политику США можно проиллюстрировать на примере Калифорнии. Именно республиканские администрации Рейгана и Буша-старшего активно проводили в жизнь концепцию «звездных войн», целиком и полностью разработанную концернами Калифорнии (вы только представьте, какие деньги делались на этом полуфантастическом проекте, и какие ещё ожидались!). Демократическая администрация Клинтона эту программу спустила на тормозах – хотя и жестикулировала в сторону калифорнийских концернов, но, в общем-то, ничего не сделала. Как только к власти пришёл республиканец Буш-нынешний – готово, закипела работа над новым изданием программы «звёздных войн» – программой противоракетной обороны. Естественно, избрание Кэрри грозило приостановкой этой долларовой реки.
По этим векторам происходит и кристаллизация политических предпочтений населения США. Демократическую партию поддерживают люди, признающие приоритетными внутренние проблемы страны – социальную политику, борьбу с безработицей, вопросы образования и медицинского обеспечения, экологии, демократизации политической системы, прав человека (реальных прав, а не политического лозунга) и пр. Республиканцы – люди, как правило, настроенные более радикально, обеспокоенные мировым престижем Штатов, считающие основным средством их выживания активную силовую международную политику, и ради этого готовые пойти на известные ограничения внутри страны, урезание политических прав и свобод, нарастание диктаторских тенденций в управлении и пр. Символами республиканской и демократической партий в США являются слон и мул, но в народе (или народах) Америки их символизм определяется совсем иначе: «ястребы» и «голуби».
Конечно, ни о какой идеализации одной партии и демонизации другой не может быть и речи. Обе хороши, и, как высказался шекспировский герой: «Чума на оба ваши дома». Обе партии и их приверженцы равно озабочены исключительно интересами США; обе пропитаны характерным для неумных и малограмотных людей высокомерием и уничижительным презрением ко всему неамериканскому; и те, и другие предпочтут шарахнуть по любой стране межконтинентальными баллистическими ракетами с ядерными боеголовками, если только это поможет опустить цену галлона бензина на два цента и пр. Главное различие в том, что для демократов на первом месте всё-таки внутренние вопросы, а республиканцы ориентированы прежде всего на агрессивную внешнюю политику. Различие небольшое, но оно есть, и не учитывать его было бы большой ошибкой.
В общем-то, для постороннего наблюдателя более симпатичны решительные и динамичные республиканцы, если абстрагироваться от их действий на международной арене, – симпатичны просто как психотип. Недаром кумир нашей радикальной молодёжи, «Большой белый брат», губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер, безоговорочно поддерживает республиканцев. Но мы-то не посторонние наблюдатели, и наше отношение к этим партиям определяется прежде всего их ориентацией в мировой политике. И вот поэтому мы, конечно, на стороне демократической партии в её противостоянии с республиканской – потому, что республиканцы на мировой арене и в особенности в отношениях с Россией будут гораздо активнее и бесцеремоннее. Можно вспомнить, что когда в Штатах была демократическая администрация Клинтона, россиянские правящие круги вполне устраивала пьяно-декоративная фигура Бориса Ельцина, а приход к власти республиканской администрации Буша сразу вынудил подобрать сопли и выдвинуть более дееспособную и ответственную личность – Владимира Путина. Так что в результате прошедших выборов проиграл не только мистер Кэрри и не только финансово-промышленные династии Северо-Востока, мы с вами тоже проиграли Силиконовой долине, фигурально выражаясь.
А впрочем, мы ещё не закончили наш анализ политической структуры Соединённых Штатов Америки. Ну, есть, прежде всего, ещё промежуточные штаты. Производств и в них хватает, однако такой концентрации промышленности и капиталов, как на Северо-Востоке и в Калифорнии, нет; в этих штатах превалируют сельскохозяйственное производство и добыча сырья. Да и подобной концентрации населения в них тоже нет – в Калифорнии проживает 50 млн. человек, на Северо-Востоке примерно столько же, а остальные 180 миллионов жителей США рассеяны на остальных 90 % территории страны. Потому их и называют «промежуточными штатами», и голосуют они в соответствии с завязанностью на ту или иную элиту. Они в политической структуре вторичны. Да и Бог с ними, пора переходить к главному элементу политической структуры.
Это, конечно, те силы и структуры, которые стоят над официальной администрацией Штатов, оплачивают избирательные кампании и комплектуют администрацию своими уполномоченными.. Называют их по-разному – «масоны», «сионистская верхушка», «билдербергский клуб», «ротшильдовская структура» и пр. Все эти названия в известной мере отвечают сущности этой структуры и ни одно не отражает этой сущности в полном объёме. Эта структура в какой-то мере конспиративно-политическая, в какой-то мере эзотерическая и … много ещё можно набрать определений. Давайте для ясности называть её «Пирамидой», как она сама себя определяет (её символ каждый может видеть на оборотной стороне долларовой банкноты).
Роль Пирамиды в социально-политической структуре Штатов определяется её специфическим продуктом производства. Она делает деньги и торгует деньгами. Причём мы имеем в виду отнюдь не известную американскую идиому «делать деньги», нет, Пирамида делает деньги в самом прямом смысле. Если Северо-Восток даёт машиностроительную продукцию, Калифорния – авиакосмическую и радиокомпьютерную, то Пирамида, владеющая Федеральной резервной системой, производит всем известные долларовые бумажки. Поскольку расходы на производство стодолларовой бумажки составляют примерно два цента, то мы можем представить себе – насколько это прибыльное дело (ещё бы! 5 000 % прибыли) и понять, что такой бизнес никто из рук не выпустит. Правительство США в этом не участвует, денежная эмиссия Штатов находится формально в частных руках – уполномоченных Пирамиды. Так что недаром Никсон в своё время добился отмены государственного обеспечения доллара – а с какой стати, действительно, государство должно гарантировать товар частной корпорации? Подобные взаимоотношения между администрацией США и Пирамидой дают возможность лучше понять иерархию штатовской политической структуры.
Структура в принципе очень проста и её можно, опять-таки, уподобить пирамиде (что делать, это любимый образ мировых архитекторов ещё со времён Древнего Египта). Итак, нижний ярус – администрация; следующий – партийная система; верхний – структура, настолько олицетворяющая эту пирамиду, что мы её, напомним, так Пирамидой и прозвали.
Всё. Выше Пирамиды уже ничего нет. Она и управляет Штатами, и хочет управлять всем миром; мы имеем в виду, управлять непосредственно, а не косвенно. В свете этого, казалось бы, она должна сделать США однопартийным государством, и этой единственной партией должна быть именно республиканская, как непосредственно ориентированная на достижение мирового господства Америки (это в своё время предсказывали ещё Джек Лондон и Эптон Синклер). На деле же Пирамида чередует республиканское и демократическое правление – в чём тут дело?
Дело просто в том, что установление в Штатах республиканской диктатуры быстро привело бы страну к коллапсу, как это произошло с Советским Союзом. Вот и приходится периодически передавать власть демократической администрации, чтобы она немного подправила то, что напортачат во внутренней политике республиканцы. Дав простому американцу немного передохнуть, Пирамида опять сажает на облучок республиканского кучера, и тот погоняет Америку вскачь. Выбор Буша означает всего лишь то, что Пирамида решила ещё немного завинтить гайки на шее американского народа и всей планеты.
Вообще-то, нас могут упрекнуть, что, выстроив нашу иерархию политической структуры США, мы исключили из неё народные массы. Но чем же мы виноваты, если роль народных масс в этой структуре определяется словами персонажа книги Питера Гринвея, вынесенными нами в эпиграф данного раздела? Нас, в общем-то, должно интересовать совсем другое.
Каковы последствия победы республиканцев для России – вот наша основная тема размышлений. Секретные планы Пирамиды и мистера Буша нам неизвестны, но мы имеем возможность воспользоваться испытанным приёмом экстраполяции, который обычно не подводит. Суть его в том, что, зная основные направления политики мистера Буша в его первом президентстве, мы их продолжаем в предстоящий период и делаем должные выводы. Если сосредоточиться на внешнеполитических интересах России, то самые значимые шаги администрации Буша следующие: односторонний выход из Договора по противоракетной обороне; оккупация Афганистана и Ирака; «вторая волна» расширения НАТО; создание баз в Средней Азии; объявление Лукашенко диктатором, за чем последует, видимо, официальное причисление Белоруссии к «оси зла».
Направленность этих внешнеполитических акций Буша-нынешнего совершенно ясна. Речь идёт о развёртывании американских вооружённых сил для глобальной войны, причём Пирамиде ещё неясно, с кем придётся воевать в первую очередь – с Россией или с Китаем. Из этой посылки мы можем исходить и в отношении действий Буша в период его второго президентства.
Итак, в области международного законодательства нам, скорее всего, следует ожидать дальнейшего снятия ограничений с деятельности калифорнийских концернов. Надо полагать, наверняка предстоит выход США из Договора о запрете ядерных испытаний (тем более, что он до сих пор не ратифицирован конгрессом США) и, возможно, выход из Договора об ограничении стратегических вооружений (ОСВ). Вполне естественный шаг – выход из Договора по ПРО создал правовые предпосылки для создания «стратегического щита», а выход из Договора ОСВ создаст возможности для создания модернизированного «стратегического меча». Одно с другим тесно связано. Опасаться гонки стратегических вооружений со стороны России Штатам не приходится, поскольку Россия не в состоянии даже содержать в боеготовом состоянии имеющиеся стратегические вооружения и сокращает их с каждым годом.
Несомненно, предстоит «третья волна» расширения НАТО. В настоящее время заявления о вступлении в НАТО подали Хорватия, Сербия и Черногория, Македония, ещё кто-то там, на Балканах, а также Грузия, Азербайджан и … Украина, о чём ниже.
И, естественно, новая локальная война. Вообще-то, американцы увязли и в имеющихся войнах – афганской, иракской и филиппинской, но логика политики республиканской администрации чётко требует расширения военных действий. «Увязли» – это не пропагандистское выражение. Во-первых, эти конфликты низкой интенсивности в отдалённых уголках земного шара заставили Штаты увеличить свой военный бюджет с примерно трёхсот до более чем четырёхсот миллиардов долларов. Во-вторых, богатым Штатам не хватает войск. Уже сейчас добрую треть контингента оккупационных сил составляют резервисты и национальные гвардейцы, минимум на полгода в каждом году отрываемые от своей основной работы. Можете себе представить возмущение работодателей, вынужденных оплачивать в полном объёме эти военные гастроли своих служащих, и усталость этих полусолдат. И при этом совершенно ясно, что если Штаты хотят добиться какого-то решения своих военно-политических задач в этих странах, то им придётся резко наращивать количество войск. Так что, надо полагать, второе президентство Буша ознаменуется введением воинской повинности в США. То-то будет крику о священной обязанности каждого американца противостоять с оружием в руках гидре мирового терроризма!
Это тем более вероятно, что Бушу просто необходима новая «маленькая победоносная война». С кем? Вариантов пока два: Корейская Народно-демократическая Республика или Иран. Мы полагаем, что на очереди Иран. Во-первых, война с КНДР почти автоматически означает вмешательство в войну Китая, а Китая Штаты боятся. Иран в этом отношении более одинок. Россия, хотя американское вторжение в Иран и будет означать грубое вмешательство в область её жизненно важных интересов, воевать не способна. Во-вторых, не следует забывать специфический национальный состав Пирамиды и её патологическую заинтересованность в судьбах Израиля (патологическую потому, что радикально националистический Израиль является прямым отрицанием самой космополитически-диаспорной сути Пирамиды).
Весь мир удивлялся совершенно тупой одержимости Буша-нынешнего идеей войны с Ираком, ради которой он даже пошёл на прямой обман американского и мирового общественного мнения. Мы имеем в виду историю с данными о наличии в Ираке оружия массового поражения, и если кто-то ещё думает, что это разведка подставила президента, то пусть вспомнит, что пропагандистский приём «добрый царь и злые бояре» известен политологии ещё со времён Древнего Шумера. Ларчик открывается просто – Пирамида заставила своего управляющего устранить режим Саддама Хусейна, как непосредственную (хотя бы и потенциальную) угрозу Израилю. А кто сейчас, после разрушения Ирака, является угрозой Израилю? Иран, конечно. Иран, в отличие от Ирака, даже ведёт в настоящее время ограниченные боевые действия против Израиля при посредстве шиитской боевой организации «Хамас». Ну и, кроме того, иранская нефть. Это такой кусочек, ради которого Пирамида пошла бы на любое преступление и без всякого Израиля.
Что это потребует от России – мы готовы перечислить, но не видим в этом смысла, поскольку современное россиянское руководство всё равно на эти меры не пойдёт. Разве что попротестует немножко (в расчёте на внутренний рынок), а потом стальное кольцо анаконды ещё туже свернётся вокруг нашего горла.
Ой, не так паны, як тi пiдпанки!
Богдан Хмельницкий
Параллельно американским проходили и украинские президентские выборы. Трудно сопоставить величины США и Украины не международной арене, разве что использовать методологию Иосифа Сталина («А сколько дивизий может выставить папа римский?»). По этой методике военный потенциал США занимает первое место в мире, а Украины – 41-е (по подсчётам Лондонского института стратегических исследований). Ну, хоть не 141-е, и за то дякуйтэ.
Но во внешней политике России Украина занимает одно из первых мест, если не первое. Это вполне ясно, если вспомнить афоризм Бисмарка: «Могущество России может быть подорвано только отделением Украины», который и стал категорическим императивом всей политики Запада в отношении как России, так и Украины, – от Андраши и Людендорфа до Мадлен Олбрайт и Бжезинского.
За последние десять лет нам уже не раз приходилось писать об Украине и её внутренней политике в свете украино-российских отношений, в том числе и на страницах «Десятины». Поэтому мы заранее приносим извинения читателю, который обнаружит возможные повторы написанного ранее – а что делать, если наши прежние выводы и прогнозы вновь и вновь подтверждаются? В частности, о предстоящих президентских выборах этого года мы писали почти два года назад и (с немалым прискорбием) вынуждены признать, что всё было заранее описано именно так, как и произошло.
Анализ политических сил, определяющих политику Украины в самом схематичном виде показывает, что в её политическом поле действуют четыре основных силы. Во-первых, это львовская идеологическая группировка, до последнего времени если и не господствовавшая, то первенствовавшая в идеологической области, а тем самым и контролировавшая политическую структуру. Во-вторых, это союз киевской бюрократии и днепропетровского промышленно-управленческого клана, собственно, и составлявших эту самую политическую структуру. В-третьих, это донецкий клан, представляющий самый мощный и динамичный промышленный район республики. И в-четвёртых, разумеется, это западная группа влияния, борющаяся за претворение в жизнь вышеприведённой формулы Бисмарка.
По направленности финансовых потоков и завязанности на более мощные финансовые структуры направленность этих группировок можно определить следующим образом: львовская группа безоговорочно ориентирована на Запад и работает в тесном взаимодействии с западной группой влияния, а скорее всего в прямом подчинении у неё. Донецкая группа ориентирована на Россию и понемногу врастает в российский истеблишмент. Киевско-днепропетровская группа болтается между этими двумя полюсами, как цветок в проруби и, хотя до сего времени раз за разом примыкала к львовянам, но всегда оставляла себе простор для маневра. Возможно, время для маневра уже наступило (или, по крайней мере, наступает).
В этом анализе нет ничего нового, он проистекает из анализа геополитической структуры Украины. Эта страна заселена субэтносами русского этноса. Для сторонников существования самостоятельного украинского этноса можем смягчить формулировку: этносами русского суперэтноса. В Донбассе и Крыму основу населения составляет непосредственно великорусский субэтнос, почему эти территории и называются обычно Русским регионом Украины. Южную часть Украины населяет новороссийский субэтнос, в центре преобладает субэтнос малороссийский (или, если хотите, тот самый украинский этнос), запад заселён галичанами. Есть и другие этнические и субэтнические группы, но названные определяют украинскую политику. Легко видеть, что донецкий клан представляет Русский регион и Новороссию, киевско-днепропетровский – Малороссию, львовский – Галичину. И даже у зарубежной группы влияния есть свои этнолого-геополитические корни, поскольку её патрон, Збигнев Бжезинский, как и любой диаспорный польский националист (настоящие польские националисты состоят в Польском Национальном Единстве), согласен на Польшу только «от можа до можа», с Ригой, Вильнюсом, Смоленском, Киевом и почему-то – Одессой. А он там не один такой. Давно известна профессиональная дипломатическая шуточка, что в госдепартаменте США служит гораздо больше поляков, чем в польском министерстве иностранных дел.
Если перейти к персонификации этих политических сил, то западную группу влияния возглавляет Ян Бжезинский, сыночек того самого Збигнева. По должности он является специальным помощником министра обороны США по вопросам Восточной Европы. Основная его задача – втянуть Украину в НАТО, что, по замыслу его папочки, станет самым надежным средством против возвращения Украины в орбиту российской политики (см. «Великую шахматную доску»). Вот он и сидит безвылазно в Киеве. Как известно, заявления о предстоящем вступлении Украины в НАТО он добился, но, как знают наши читательницы, от заявления в ЗАГС до заветной сиреневой печати в паспорте – «дистанция огромного размера» (а это уже из полковника Скалозуба).
Бжезинский-младший до последнего времени работал через Раду и прессу, не говоря уж о закулисном интриганстве, но в последнее время стали замечаться признаки организации массовых беспорядков в Киеве. Способный малыш явно готовит очередную «бархатную революцию», – пока просто так, на всякий случай. А может быть, случай уже пришёл.
Киевско-днепропетровскую группу возглавляет действующий (пока) президент, Леонид Данилович Кучма. Лидер днепропетровского клана, Кучма в своё время занял президентское кресло в результате союза с киевской и галичанской группировками. Напомним, что первым «керивныком» Украины был экс-первый секретарь ЦК КПУ господин товарищ Кравчук и проделал он это в союзе с «Рухом» (по-польски – «движение»). Но и «Рух» очень быстро превратился в не то пять, не то восемь маргинальных политических группочек, и Кравчук очень быстро исчерпал запас нехитрых «идеологем», типа того, что «клятые москали все наше сало съели, а уж теперь-то незалежная Украина завалит мир салом». Именно вследствие очень быстрого израсходования ресурса доверия его и сменили гораздо более прагматичным и профессиональным Кучмой. Но и Кучма мог, самое большее, продемонстрировать неуклюжее лавирование между политическими силами там, где требовались политическая воля и решимость. А как идеология бессильна без управленческого искусства, так и управленческое искусство бессильно без идеологии. Вот и настал час Кучмы.
Он-то всерьёз собирался идти на третий срок, провёл даже референдум по этому вопросу и даже продавил его в Раде, удачно оную Раду изнасиловав, невзирая на истошные крики (вообще киевская Рада стоит чуть ли не на первом месте в мире по интенсивности воплей против своего президента). Но, хотя все формальные препятствия к избранию на третий срок были устранены, Леонид Данилович на него не пошёл. Как мы понимаем, решение было принято по итогам длинной череды переговоров с лидерами России, США и Германии. И – тьфу-тьфу, как бы не сглазить! – определяющим в этом вопросе стало, по-видимому, мнение именно России. Такое мнение сложилось у нас, исходя из личности официального преемника Кучмы.
Это – Виктор Янукович, нынешний премьер-министр Украины, кандидат блока «За единую Украину!» (аналог и практически зарубежное крыло «Единой России») и представитель донецкого клана в украинской администрации. Сам факт занятия премьерского кресла донецким олигархом уже говорит о чрезвычайно многозначительных подвижках в политической структуре Украины, а выдвижение его кандидатом в президенты от блока пропрезидентских партий с кристальной ясностью демонстрирует результаты многочисленных переговоров Кучмы с Путиным. Союз донецкого и днепропетровского кланов, огромный рост влияния России в украинской внутриполитической жизни и тот факт, что Янукович – кандидат Путина. Конечно, фактов, подтверждающих это, никому не удастся найти, президент Путин недаром провёл молодые годы в секретных службах, но ещё со времён Древнего Рима придуман ключ к подобным тайнам. На божественной латыни он называется «qui prodest?», то есть «кому выгодно?». Выгодно Путину и выгодно России.
И более того. Молчание г-на Коля по поводу избирательных страстей на Украине весьма плотно вписывается в германскую позицию последних лет – построения объединённой Европы без участия США. А молчание, скорее всего, объясняется тем, что г-н Коль давно договорился с г-ном Путиным по всем деталям проходящих выборов. Так что вполне возможно, что Виктор Янукович – кандидат не только России, но и Европейского союза.
И его антагонист, Виктор Ющенко, кандидат от блока националистических партий «Наша Украина», ставленник львовской группировки, тоже поддаётся политической маркировке без особого труда. В 1999-2001 гг. он был премьер-министром. Причём на этом посту прославился только тем, что был назначен по прямому настоянию американского правительства. Иначе говоря, перед нами – кандидат Яна Бжезинского и, в какой-то мере, республиканской администрации США. Мы говорим «в какой-то мере» потому, что, в конечном счёте, группа, из недр которой вынырнул Ян Бжезинский, даже боле радикальна в восточноевропейских вопросах, чем сами американские республиканцы, и преследует в этом регионе свои политические цели, удачно маскируя их под цели американской политики. Но пока что это дела не меняет – американская политика на Украине доверена Яну Бжезинскому, и Ющенко – американский кандидат.
Итак, боролись кандидаты львовского клана и союза донецкого и днепропетровского кланов. Киевская бюрократия выставила было своего кандидата – Виктора Медведчука – но избиратели этого всерьёз не восприняли, как и мадам Тимошенко, Александра Мороза и пр. Куда более серьёзной была деятельность Компартии Украины по расколу избирателей.
Ещё год назад мы писали, что Компартия Украины имеет поддержку 20 % избирателей страны и поэтому выставление её кандидата на пост президента будет означать раскол единого пророссийского блока избирателей и, в конечном счёте, – победу Ющенко (Бжезинского). Всё было проделано как по нотам, КПУ совершила этот предательский шаг. Ничего удивительного, если сравнить его с аналогичными предательствами национальных интересов со стороны КПРФ (уступка президентства Ельцину в 1996 году, ратификация украино-российского договора в 1997-м и пр.). Но тут в дело вступил народ.
Народ Украины явно не захотел играть роль ореха в демократической дробилке. Мы частенько ругаем братцев-хохлов за чрезмерную (с нашей точки зрения) практичность и великую хитрость, в результате которой они чаще всего сами себя и перехитряют. Но в этих выборах на первый план как раз и выступила хохлацкая практичность – по-видимому, украинцы инстинктивно или осознанно отреагировали на ситуацию и почувствовали (а может быть, и поняли), что и Украина, и сами они – на краю обрыва. Поэтому кандидат КПУ не получил своих законных 20 %. Его электорат в массе своей проголосовал за Януковича, несмотря даже на еврейское происхождение его фамилии. На вторые выборы КПУ призвала своих сторонников проголосовать «против всех», но мы сомневаемся, что эта рекомендация будет выполнена – слишком велик накал страстей на Украине и слишком многое зависит от второго тура выборов.
Мы хорошо помним, как проходил первый тур выборов, телевидение освещало его нам достаточно подробно. Помним, как в определённый момент подсчёт голосов показывал отрыв Януковича от Ющенко на 11 % и более. Потом в дело вступили закулисные силы и, хотя новым голосам уже было неоткуда взяться, разрыв стал стремительно сокращаться и дошёл до каких-то сотых или десятых долей процента. Был взят тайм-аут и назначен второй тур выборов 21-го ноября. Ну, эти игры с результатами голосования мы и в России не раз видели. А что толку – результаты подтасовать можно, а народное волеизъявление нельзя.
Вот потому-то мы и пишем про украинские выборы, не дожидаясь второго тура (когда газеты выйдет в свет, читатели, возможно, уже будут знать его результаты), что итог второго тура уже фактически не имеет особого значения по сравнению с народным волеизъявлением. А оно ясно показывает, что Украина расколота.
Мы, и не только мы, не раз предсказывали, что Украина в том виде, в каком она сконструирована в настоящее время, существовать не можем. Политологи много пишут о реально существующих линиях раскола этого государства и предлагают рецепты «федерализации», «конфедерализации» и Бог знает, какие ещё. Мы не станем утверждать, что наступил час распада Украины. Распад – всегда длительный процесс, и та же Украина распадается с момента её суверенизации. Не станем мы и радоваться этому, напротив – нам, России, нужна целостная и дружественная Украина. Десуверенизация и распад суть оружие Пирамиды, чётко действующей по прописям «Сионских протоколов», сколько бы она ни отрекалась от них, и сейчас в мире уже больше десятка государств, существующих только на карте, но фактически дезинтегрированных. Но процесс распада на Украине идёт.
Та небывалая активность избирателей, которая отмечена на последних выборах, та поляризация мнений и политическое ожесточение (вплоть до того, что Януковича треснули во Львове бутылкой по голове) ясно свидетельствуют – избиратели Януковича не будут дальше жить под галичанско-американским ярмом, а избиратели Ющенко лучше «пойдут на союз с Сатаной, чем с Россией» (так выразился некий Павло Штепа). Что ж, они уже давно в тесном союзе с Сатаной (так называют Штаты иранские традиционалисты). Так что добром эти выборы не закончатся вне зависимости от их исхода. Раскол Украины на два антагонистских региона с лежащим между ними ничейным полем – собственно Малороссией – стал свершившимся фактом.
Что примечательно, то же самое ожесточение и та же самая небывалая активность избирателей отмечены и в Штатах. Огромная страна так же накалена и поляризована, как и Украина. Как видно, народы своим коллективным подсознательным проникают в ситуацию лучше, чем политологи и даже целые политологические институты. Оно и понятно, эти институты чаще всего выдают результаты, которых от них требуют спонсоры, а подкупить народ – невероятно трудное дело. Народ можно подкупить не деньгами, а концепцией активного отстаивания его интересов, каковой мы не видим ни в Штатах, ни на Украине, ни в России. А раз так – народ мыслит и действует самостоятельно.
Что же ощутили народы в ситуации осени 2004-го года? Откуда такая активность и такая политическая поляризация? Боимся и помыслить, но так народы реагируют только на крайнюю опасность. Неужели мы за мельтешением повседневных дел, клинической телерекламы и патологических «телевизионных звёзд" просмотрели жуткий оскал обрастающего плотью призрака третьей мировой войны?
Но не будем заходить слишком далеко. Ясно одно – выборы на Украине, как и выборы с США, являются неким рубежом, после которого история мира, Восточной Европы и Евразии начнёт развиваться по новому. Куда нас приведёт это развитие – вопрос, исследование которого мы, может быть, предложим нашему читателю в недалёком времени.